Tras las polémicas, hubo claridades: «Sí era penal contra Vinicius» Conmebol reconoció error arbitral en Colombia vs Brasil.
La Conmebol a través de su equipo de analistas arbitrales reconoció que sí había penal en la acción en la que Daniel Muñoz al parecer cruzó a Vinicius en el área y que tanto el árbitro Jesús Valenzuela como el Var a cargo de Mauro Vigliano no consideraron falta en el juego entre Colombia vs Brasil de este martes 2 de julio.
Dicha acción se presentó sobre el minuto 42 del primer tiempo, precisamente 5 minutos después el protagonista de la jugada no sancionada, Muñoz, convirtió el empate, lo que generó el malestar de los brasileños que reclamaron airosos en pleno partido y luego ante la prensa.
«El árbitro fue decisivo. Dentro del estadio solo él y el Var no vieron penal, que con toda seguridad existió, Brasil fue muy perjudicado», expresó el técnico de la ‘Verdeamarela’, Dorival Junior.
Justamente la jugada si hubiese sido sancionada correctamente pudo significar el 2-0, no obstante al no decretarse terminó dándole oportunidad a Colombia de empatar, lo que representó quedar primera con 7 puntos por encima de Brasil con 5 unidades.
Era penal y jugada de gol anulada a Colombia estuvo correcta: Conmebol
Lo jueces del partido no consideraron penal con el argumento que el jugador colombiano al parecer había pellizcado el balón antes de hacer contacto con el brasileño, según se pudo saber tras la revelación de los audios del Var.
Sin embargo, la Conmebol desestimó ese criterio y expuso la situación reconociendo que existió una equivocación arbitral.
“Un defensor no toca el balón y producto de la disputa se produce un contacto imprudente para la acción. El árbitro no logra observar la acción y deja que el juego continúe”, dice la voz en off del video de análisis arbitral del juego.
Además la máxima entidad del fútbol sudamericano agregó:
“El VAR, en su chequeo protocolar, analiza con distintos ángulos, velocidades y consideraciones, y no logra identificar que el defensor no toca el balón antes de contactar imprudentemente al delantero. Ante esto, el VAR confirma de manera incorrecta la decisión original de campo”, sostuvo.
Por su parte sobre la decisión de anular la jugada de gol de Dávinson Sánchez respaldaron la decisión arbitral y para efectos de transparencia liberaron los audios del Var, teniendo en cuenta que en la imagen de repetición parece que no tomarán de referencia para el offside al autor del gol, sino a Jhon Córdoba que no participó.
Esta fue la conversación en la sala de Videoarbitraje entre el VAR, AVAR y el árbitro
VAR: “Delay”
AVAR: “Delay, fuera de juego”
VAR: “Con la Goal Line va a ser. Ese es el punto de partida”
AVAR: “Esperamos para chequear”
Árbitro: “Perfecto, ok. Espero”
VAR: “Tranquilo. Cabecea el 23″
AVAR: “Es una situación fina, Jesús. ¿Ok?
Árbitro: “Ok, ¿Cómo van? ¿Van a trazar?”
AVAR: “Sí”
VAR: “¿Vos lo tenés? Dejámela correr. Lo que pasa es que no veo el punto de partida. Dame, volvé para atrás. Muy ajustada chicos, necesito tiempo
Árbitro: “Perfecto, tomate tu tiempo, Mauro. Está bien”
VAR: “Sí, no puedo tirar líneas acá porque no le veo los pies. Necesito ¿la high behind tiene líneas? Bien, vamos con la high behind. Punto de partida está bien, quiero identificar si es ese el 23. No tires líneas todavía. Bien, vamos a trazar, un cuadro más, uno menos, uno más. Ese es el punto. Tirame una línea, necesito identificar el último defensor. El último blanco parece ser este, mira y el pie del delantero parece estar ahí. Más abajo, a la punta del botín”
AVAR: “Es muy fina Jesús, ¿está bien?
Árbitro: “Está bien”
VAR: “¿Estamos seguros de que es ese verdad?
AVAR: “El 23. El segundo atacante, es el que cabecea”
VAR: “Chicos offside, confirmado”.
